Le château de Schirmeck a joué un rôle important dans l'histoire du bailliage épiscopal de Schirmeck. Même si le bailli n'y résidait pas toujours, le château était le centre administratif, économique et militaire de cette unité territoriale.
Pourtant, le château de Schirmeck n'a pas l'allure d'une véritable forteresse. Ses dimensions modestes en font plutôt un «fort», élevé pour contrôler l'important chemin routier de la vallée de la Bruche.
Son histoire est assez bien connue par les comptes du bailliage qui subsistent heureusement à partir du XVI° siècle. D'autres documents, antérieurs, sont parvenus jusqu'à nous. Ils permettent d'éclairer aussi les premiers temps de l'occupation de la «Côte du Château».

La raison de ces partages est avant tout d'ordre économique. Un quart ou un douzième du château de Schirmeck ne peut rien représenter sur le terrain. Il s'agit bien plutôt de fraction des «dépendances» du château, c'est-à-dire de tous les revenus et redevances qui sont attachés au château. Dans tous les actes de vente de parties de la vallée de la Bruche, les documents citent brièvement le château et la ville de Schirmeck sans entrer dans les détails; par contre, les «dépendances» de la forteresse sont soigneusement énumérées: avec les finages (bans), sujets, forêts, eaux, droits de pacage et de pâturage, impôts, taille, douane, droit d'escorte et de conduite, moulins, communaux, droit de défrichement, champs, prés, droits sur les grains qu'il s'agisse de blé, d'orge ou de seigle, taxes sur le vin... chapons et droit de gélinage, avantages et revenus¹⁰⁾.
Dans ces actes de vente ou d'engagement de fractions du Val de Bruche, il est surtout question d'argent et de redevances en nature: une somme d'argent, des sacs de blé ou d'orge pouvaient être effectivement partagés en huit ou en douze! Les intérêts économiques occupent donc la place la plus importante dans l'esprit des acquéreurs au détriment des valeurs militaires: «Le rôle capital des dépendances reflète bien le renversement des valeurs qui s'était opéré dans la classe seigneuriale aux XIV° et XV° siècles»¹¹⁾.

On connaît trois «paix castrales» établies pour le château de Schirmeck entre 1388 et 1447. Ces précieux documents sont significatifs sur les préoccupations et l'état d'esprit des seigneurs de l'époque.
Un des plus grands dangers de la copropriété du château était la guerre privée entre seigneurs. La rapine constituait pour la noblesse médiévale un moyen simple de se procurer des «revenus» inhabituels. La paix castrale fut instituée pour éviter des luttes ouvertes à l'intérieur d'une propriété commune.
La première «paix» de Schirmeck du 31 août 1388 précise qu'en toutes circonstances, la paix doit être maintenue à l'intérieur des deux fortifications, le château et la ville de Schirmeck ainsi que dans la vallée de la Bruche; le texte ajoute également: entre les seigneurs comme entre le personnel du château et les valets.
Il est intéressant de remarquer que le traité s'efforce d'englober le personnel employé par les différents copropriétaires, c'est-à-dire tous les habitants du château, permanents ou temporaires. Les seigneurs accueillis à Schirmeck par l'un des copropriétaires devaient s'annoncer au portier et jurer de se conformer à la paix castrale en vigueur à Schirmeck.
Il peut paraitre étonnant d'admettre au château des seigneurs étrangers. On peut imaginer les risques que courait une forteresse en temps de guerre lorsque des nobles reçus au château par différents copropriétaires étaient ennemis l'un de l'autre!
La raison de ce droit de séjour n'était pas tellement la sécurité qu'offrait le château. Il procurait surtout d'intéressants revenus supplémentaires... En effet, les propriétaires de Schirmeck durent, en tout temps, faire face à d'importantes dépenses d'aménagement, de réparations, et d'équipement de la forteresse.
Les tarifs de séjour (Enthaltungsgelt) étaient fixés dans les «paix castrales». En 1388, les propriétaires exigeaient une redevance en nature de 4 arbalètes par jour (d'une valeur de 3 Florins chacune). En 1447, les tarifs avaient augmenté et étaient établis selon la qualité du visiteur: le seigneur payait 20 Florins et 2 arbalètes, le chevalier ou l'écuyer 10 Florins et 2 arbalètes; le simple soldat ne devait verser que 5 Florins et 1 arbalète.
Ces tarifs sont peu élevés en comparaison de ceux en vigueur à la même époque dans d'autres châteaux¹³⁾. Il est probable qu'ils étaient fonction de l'importance de la forteresse. Le castel de Schirmeck put être utilisé à bas prix car les dimensions de ses bâtiments sont relativement modestes.
La «paix castrale» spécifie qu'on utilisera l'argent perçu sur les hôtes pour les constructions faites aux parties du château possédées en commun (gemeiner bu). Cette seule restriction permet de supposer que les moyens financiers apportés par les droits de séjour restaient trop minces pour entreprendre des travaux dans les parties privées du château de Schirmeck.
Bien qu'imprécises, les charges d'entretien étaient vraisemblablement importantes et préoccupaient fort les propriétaires. Il fallait gérer les fonds que procuraient les droits de séjour, projeter et entreprendre les travaux essentiels.

Au XV° siècle apparut l'institution qui devait se révéler capitale au sein du château: celle du maître d'oeuvre (Baumeister).
Cet important personnage était nommé pour un an. Il gérait la caisse de construction (Baukasse), décidait des constructions à entreprendre et, à la fin de son mandat, présentait ses comptes à l'ensemble des copropriétaires. En 1447, Henri de Landsberg, l'un des seigneurs du château, était maître d'oeuvre dans la vallée et au château de Schirmeck. En 1483, la charge était aux mains de Georges de Wangen.
Cependant chaque propriétaire restait tenu de veiller à l'entretien des parties du bâtiment lui appartenant en propre. La «paix castrale» de Schirmeck de 1447 précise que l'imprévoyant qui laissait s'écrouler une des parties du château devait verser 200 Florins à la caisse commune!
Une préoccupation non moins permanente que celle de l'entretien était le souci de l'armement et de l'équipement du château. Il était extrêmement coûteux de se procurer des armes à cette époque où la monnaie d'argent n'était pas courante. On a déjà vu que les «prix de séjour» semblent avoir été pour Schirmeck -comme pour d'autres châteaux- un excellent moyen de s'en procurer à.bon compte. En 1447, chaque partie du château devait posséder une bonne arbalète, une bonne arquebuse, douze mesures de vin (549 litres) et dix quartauts de grains (1 160 litres).

Au début du mois de juin 1633, une importante insurrection paysanne du Val de Bruche riposta aux Suédois qui occupaient militairement le pays.

Les garnisons suédoises de Mutzig et de Molsheim se vengèrent en mettant la vallée à feu et à sang. Le chroniqueur suédois contemporain qui rapporte ces faits cite parmi les destructions suédoises Haslach et Schirmeck, les seuls points défendus de la vallée. C'est à ce moment que le château fut détruit. La relation exacte de l'événement fait défaut, malheureusement. Les comptes du bailliage pour 1661 rapportent simplement que le château a été incendié pendant la guerre des Suédois et que rien n'y a plus été construit²⁵⁾.
Il y a lieu de penser que la destruction ne fut ni systématique ni complète. Dans une lettre du 1er mars 1668, -donc trente-cinq ans après l'incendie- l'écoutète (Schultheiss) de Schirmeck, Georges Idou, rapporte que des soldats lorrains ont détruit la porte du château et enlevé le fer qui s'y trouvait²⁶⁾.

I. - La formation du Bailliage

Les plus anciens documents attestant l'existence d'une propriété de l'évêché de Strasbourg dans la vallée de la Bruche sont deux chartes carolingiennes des VIII°e et IX° siècles.
Le 7 mars 773, le roi des Francs, Charlemagne, confirme à la demande de l'évêque Heddo de Strasbourg la donation d'un territoire possédé par l'évêché depuis bien longtemps déjà, sur la rive gauche de la Bruche entre les rivières de Wichbach et de Stillbach^1). Une charte analogue reprenant les mêmes termes est établie à Aix la Chapelle le 28 août 816 par l'empereur Louis le Pieux pour l'évêque Adeloch²⁾.
Ces deux textes apportent les détails nous permettant d'établir les limites approximatives de ce premier noyau territorial dont l'origine est probablement mérovingienne.
L'enclave épiscopale est située sur la rive gauche de la Bruche entre ses confluents avec la rivière Wichia (l'actuel ruisseau de Netzenbach) et la rivière Stilla (aujourd'hui le ruisseau de Still).
À  l'ouest et au nord, la limite suivait le cours du Stillbach, passait près de l'actuelle ferme du Münchhof en empruntant le lit du Zweibaechel et rejoignait le rocher de Pfaffenlapp³⁾. De là, elle longeait le cours supérieur de la Hasel, passait par le massif du Noll et aboutissait à la source du Netzenbach qu'elle suivait jusqu'à son confluent avec la Bruche. Cette rivière constituait le tracé ouest de l'enclave épiscopale.
Les limites fixées en 773 et en 816 ne seront pas modifiées pendant plus de deux siècles. Elles apparaissent encore dans un document de l'impératrice Agnès de Poitou, régente de l'Empire, du 15 octobre 1059 qui définit l'étendue des territoires de chasse respectifs de l'évêque Hermann de Strasbourg et du comte de Nordgau⁴⁾.
Ce document est important: s'il atteste la continuité des limites épiscopales au nord de la Bruche depuis la fin du VIII° s. au moins, il exclue encore de ce domaine toute la rive droite, depuis le cours de la Rothaine à l'ouest, jusqu'au confluent de la Bruche avec le ruisseau de Still. Ce vaste territoire forestier, situé approximativement entre la Bruche et la Magel faisait partie des domaines possédés par les comtes de Nordgau en Moyenne Alsace, terres dont le centre administratif était le château de Guirbaden.
L'acquisition de ce vaste domaine par les évêques de Strasbourg se fera après 1225 à la fin de la guerre de succession entre les prétendants à l'héritage des anciens comtes de Nordgau. Au mois de juin 1239, le dernier héritier, Frédéric de Linange, céda à l'évêque Berthold I de Bucchegg la forteresse de Guirbaden et la rive droite de la Bruche depuis la Rothaine⁵⁾.
Il est probable que la limite ouest du Netzenbach fut reculée jusqu'au ruisseau de Framont à la même époque.

Dans ce qui a précédé, il a surtout été question de limites forestières et de rivières mais rarement de villages. En effet, les actes diplomatiques ne mentionnent guère les agglomérations jusqu'au XIII° s. Seules les casa Rummaldi (cabanes de Rummalde, actuellement la ferme du Münchhof, annexe de Still) sont mentionnées dans le diplôme de 816 précédemment cité⁶⁾.
Ce n'est qu'au milieu du XIVe s. qu'apparaissent les premières énumérations de villages du territoire épiscopal.
Un volumineux «cartulaire» (recueil des droits et des propriétés) établi sous l'évêque Jean I de Dirpheim (1306 - 1328) cite tous les villages épiscopaux situés dans la vallée de la Bruche. À cette époque, ils font tous partie du «district» de Molsheim⁷⁾, qui, avec ses 300 km^2, forme le territoire administratif le plus étendu de l'évêché.
Cette division territoriale exista-t-elle encore au milieu du XIV° s.? Des documents incomplets font croire qu'un nouveau découpage administratif de l'évêché eut lieu à cette époque. Il semble avoir eu pour auteur l'évêque Jean II de Lichtenberg. En effet, un deuxième cartulaire, daté du 26 novembre 1362, place la forteresse de Guirbaden à la tête d'un nouveau «district» englobant la majeure partie de la vallée de la Bruche⁸).
Le nouveau district de Guirbaden est réparti, semble-t-il, en trois prévôtés: celles de Grendelbruch, Wisches et Haslach. À la tête de chacune de ces subdivisions, un fonctionnaire épiscopal, le prévôt, détient seul le droit de basse justice (c'est-à-dire contrôle la police locale, lève les impôts, juge les délits mineurs).
Dix villages du district de Guirbaden appartiennent à la prévôté de Grendelbruch⁹⁾. Il s'agit de Grendelbruch, Berenbach (Barembach), Rhetahe, Oberruss, Russ, Muckenbach, Steinbach, Milthbach (Muhlbach), Schwartzbach et Mollkirch.
Le village de Rhetahe (ou Rotahe, peut-être même Ober-Rotaw) encore cité en 1518 a disparu par la suite. La localité était située sur la rive droite de la Rothaine, sans doute à proximité de Natzwiller. Quant à Oberruss, village également disparu, il était situé sur le cours supérieur du ruisseau de Basse de Russ, au lieu-dit «Place brûlée» ¹⁰⁾.
Les deux autres prévôtés ne sont pas connues par des textes administratifs. Leur composition figure dans l'acte de vente du val de Bruche du 23 novembre 1366.
La prévôté épiscopale de Wicha (Wisches) ne comprenait que sept localités: Wicha, Storckbach, Schönenbruch, Sundebruch, Ober Wackenbach, Nider Wackenbach (l'actuelle annexe de Wackenbach), Ober Herspach, (aujourd'hui Hersbach).
Le village disparu de Storckbach (ou Störbach) était localisé entre Schirmeck et Hersbach, sur les bords du Tommelsbach, affluent de la Bruche. Cette agglomération, encore citée en 1518 ¹¹⁾, était importante au XIV° s. puisqu'elle possédait une paroisse propre.
L'habitat de Schoenenbruch était situé dans la forêt de Wiches. Il est encore cité en 15181¹¹⁾ ; son nom subsiste dans celui du Schoenbruch, affluent du Netzenbach.
Sundebruch était probabement situé sur la rive gauche de la Bruche à un endroit qui n'a pas pu être localisé.

Enfin d'une troisième prévôté, celle de Haselahe (Haslach) dépendaient Ober Haselahe, Nider Haselahe, Stille (Still), Dunzensheim (Dinsheim), Urmatte, Walterspach, Lützelhusen, Oberichelingen, Under Wicha (sans doute Netzenbach), Genresburc (l'actuel hameau de Gensbourg dans la vallée de la Hasel), Sybenbuch, die Schotten, et la partie épiscopale de zum dem heiligen Berg, (Heiligenberg).
Le village de Walterspach, encore cité en 1518 ¹¹⁾ était situé au pied du Katzenberg, sur le site de l'ancienne M. F. Kappelbronn.
Oberichelingen (ou Uberechlingen), toujours cité en 1518¹¹⁾, n'a pas pu être localisé.
Sybenbuch, également cité en 15181¹⁾, disparut au courant du XVI° s. Le lieu-dit «Sinbuch» dans le ban d'Oberhaslach (section F) rappelle encore cet ancien habitat.
Les lieux-dits «Schotten», «Schottenheck» et «Schottenmatt» (ban d'Oberhaslach, section D) localisent l'emplacement du village disparu du même nom qui n'est plus cité en 1518.
Dans cette division du district en prévôtés, ne sont pas compris la ville de Schirmeck, isolée administrativement, ni les villages à l'est de Dinsheim qui furent sans doute intégrés au district de Dachstein.

À titre d'exemple, essayons de suivre la destinée de l'une de ces fractions à travers les actes de vente.
En 1373, c'est-à-dire sept ans après en avoir été l'acquéreur, Jean de Salm revend la totalité du val de Bruche à trois nobles strasbourgeois. Chacun des acheteurs possède alors un tiers de l'ensemble des revenus attachés à la vallée. Parmi ces parts, celle possédée par Nicolas Richter dit Dutschmann ne reste pas d'un seul tenant: elle sera très rapidement morcelée.
Le 10 septembre 1389, Nicolas Richter cède un quart de sa part à Rodolphe de Hohenstein, vidame de l'évêque¹⁵⁾. Un autre contrat du 25 janvier 1438 nous apprend que les héritiers Dutschmann vendent une autre fraction de leurs revenus à Berthold Knobloch, Erhart Knobloch son frère et Pierre Rebstock, tous trois bourgeois de Strasbourg¹⁶⁾. Toutefois leurs biens ne sont pas aliénés en totalité car les frères Jacques et Hermann Dutschmann figurent toujours parmi les huit copropriétaires de la vallée le 14 mars 1447¹⁷⁾!
Le 19 août 1466, un nouveau propriétaire, Berthold Zorn cède la moitié de sa part provenant de la dot de son épouse Vorenen Rebstock. Par cette vente, une des parts de l'ancien legs Dutschmann arrive aux mains de Didier de Rathsamhausen de la Roche pour la somme de 40 livres¹⁸⁾. Ce n'est qu'en 1503 que l'évêché de Strasbourg parvient à racheter cette part.
Les actes officiels ne donnent jamais les motifs réels des transactions. Un acte du 12 novembre 1463 laisse pourtant apparaître des préoccupations assez précises. Ce jour-là, un des innombrables petits nobles engagistes du val de Bruche, Georges de Rentingen, sans doute dans le besoin, doit céder à Louis de Lichtenberg la moitié de la part qu'il tient dans le val de Bruche. Le montant de la vente n'est pas fixé mais le seigneur de Lichtenberg s'engage à verser une rente annuelle de 4 livres à Notturff de Wangen, l'épouse du vendeur, en cas de décès de ce dernier¹⁹⁾. L'histoire ne précise pas à qui profita finalement cette transaction.

Il est facile de comprendre qu'un effort financier fut nécessaire pour rassembler le «denier d'engagement». On en a la preuve dans les nouveaux emprunts que contracte l'évêque auprès de familles nobles plus fortunées. Les seigneurs de Landsberg figurent parmi celles-ci.
Le 4 février 1502, Jacques de Landsberg et son épouse Adelaïde Bock consentent à Albert de Bavière un prêt de 2 000 florins contre un intérêt annuel de 90 florins à percevoir sur les revenus de la vallée²²⁾. Le même-jour, un autre prêt plus important de 2.500 florins est consenti par Béatrice de Baerenfels, veuve d'Adam de Landsberg, le cousin de Jacques précédemment cité, contre une rente de 113,50 florins²³⁾.

Le remboursement de l'ensemble des copropriétaires de la vallée fut une entreprise de longue haleine. Les enfants de Gérothée de Rathsamhausen de la Roche, Georges, Albert et Samson, furent remboursés de leur «capital» de 50 livres 15 sous le 2 décembre 1503²⁴⁾, c'est-à-dire presque deux ans après le dépôt du «denier d'engagement».
Les délais furent bien plus longs lorsque les parts se trouvaient morcelées par les successions.
Le 11 avril 1508, le nouvel évêque Guillaume de Honstein remboursa les parts détenues dans la vallée par les enfants de Georges de Wangen, Jean, Elizabeth et leur soeur Nopurge, défunte²⁵⁾. Mais une autre part de l'héritage n'est pas comprise dans le remboursement: c'est celle détenue par une autre fille de Georges de Wangen, Hune, veuve de Jacques Pfaffenlap.

Les lignes précédentes ont mis l'accent sur les importantes sommes d'argent prêtées par la famille de Landsberg aux évêques de Strasbourg. D'après les sources, il semble que cette famille touchait parmi les revenus les plus importants du val de Bruche. C'est peut-être la raison pour laquelle des fractions de leurs revenus furent rachetées par l'évêché dès le début du XV° s. Un contrat du 4 mai 1430 mentionne, par exemple, le rachat de la huitième partie du val de Bruche détenue par les enfants de Jean de Landsberg, défunt²⁶⁾.
Le 1er mai 1517, Guillaume de Honstein lance un emprunt de 2 000 florins auprès du Chapitre de St-Thomas pour pouvoir racheter la part détenue par les héritiers d'Adam de Landsberg, qui fut le créancier de l'évêque en 1502²⁷⁾.
Le même Chapitre avance le 8 avril 1518 la somme -plus importante encore- de 2 500 florins pour permettre le rachat de la quatrième part aux mains de la branche de Jacques de Landsberg²⁸⁾. Six jours plus tard, l'évêque Guillaume de Honstein est alors en mesure de racheter la part des Landsberg. A cette date -le 14 avril- il demande à Jacques de Landsberg de se rendre à la Monnaie de Strasbourg neuf jours plus tard pour acquitter, le «denier d'engagement»²⁹⁾.
Il est probable qu'après ce dernier acte la majeure partie de la vallée était retournée à l'évêché.
Notons que le rachat du domaine eut un certain retentissement dans la province. La plupart des chroniqueurs de l'époque -en particulier Materne Berler- consignèrent le fait dans leurs annales³⁰⁾.

La fonction de «bailli du val de Bruche» apparaît bien avant le XVI° s. Mais cela ne veut pas dire que le bailliage épiscopal est constitué dès ce moment-là. On sait en effet que les copropriétaires désignaient souvent un «bailli» commun pour assurer la collecte des revenus et défendre leurs intérêts. Par exemple, le 1^er février 1405, une convention signée entre les trois seigneurs de la vallée stipule qu'un homme de confiance commun devra leur prêter serment, leur rester attaché et être leur représentant dans la vallée³⁴⁾.

Le premier bailli épiscopal apparaissant avec des fonctions administratives réelles est Jacques Pfaffenlap, époux d'une héritière de la famille de Wangen. Il est l'un des nombreux engagistes de la vallée. Le 29 septembre 1506, il se plaint auprès de la Chancellerie épiscopale de Saverne d'une usurpation des droits de pâture faite par Samson de Rathsamhausen de la Roche, installée à Guirbaden, au détriment de la communauté de Grendelbruch, village qui dépend du bailliage³⁵⁾.
Jacques Pfaffenlap semble donc être le premier des nombreux baillis épiscopaux qui furent à la tête de la circonscription³⁶⁾.

 Le 12 avril 1522, le bailli du val de Bruche, Michel Schund, assisté de plusieurs fonctionnaires tels Jean Martin, châtelain du château de Schirmeck et Georges Lutz de Niederhaslach, garde des forêts établit une Description des limites du val de Bruche³⁷⁾. Les extraits qui sont conservés de cet acte concernent les limites du bailliage situées sur la rive gauche de la Bruche. Signalons que par suite de la disparition de la plupart des noms de lieux et de rivières, il est difficile de suivre entièrement le document qui était compréhensible à l'époque où il fut rédigé.

 À présent, notre Description des limites du val de Bruche semble mentionner les limites du premier noyau carolingien.
Le tracé passe près du haasensprung, actuellement Hasel(ur)sprung (source de la Hasel) et rejoint le braytberg (Breitberg) qui est un massif au nord du rocher de Pfaffenlapp.
Enfin, en contrebas du chemin de l'Elberforst (aujourd'hui M. F. Elmerforst), la limite aboutit à l'endroit où se rencontrent le dürrenbach et le stilbach. Le nom de dürrenbach n'existe plus de nos jours; il désigne peut-être le ruisseau Zweibaechel, qui formait la frontière du territoire carolingien.
On arrive ainsi à retrouver dans ses grandes lignes les limites Nord du bailliage épiscopal. Le document donne des précisions identiques pour le tracé de la frontière Sud.

Reprenons l'emplacement de Schirmeck comme point de départ.
La limite remonte tout d'abord le cours de la Bruche depuis Schirmeck jusqu'à Rothau. Elle emprunte ensuite le cours d'un ruisseau appelé la Rothaw (la Rothaine) jusqu'à sa source qui est dans la montagne derrière Messweyl (Natzwiller).
Traversant alors le massif du Grand Rosskopf, le tracé débouche dans la vallée supérieure de la Magel dont il suit le cours jusqu'à la hauteur de Laubenheim.
Enfin par la forêt du Bannholz, le tracé évite Gresswiller et débouche sur le cours de la Bruche à la limite des bans de Dinsheim et de Mutzig.
Il faut noter que la seigneurie de Guirbaden comprenant les villages de Mollkirch et de Muhlbach ne faisait plus partie du bailliage lorsque celui-ci fut racheté. L'enclave constituait un fief féodal à part aux mains de la famille de Rathsamhausen de la Roche. Le fief est limité au Nord par la Bruche, au Sud et, à l'Est par la Magel, à l'Ouest par le Schwartzbach.
Les limites précédemment décrites resteront en place jusqu'à la dissolution du bailliage à la Révolution. Elles se retrouvent en grande partie dans le tracé du ban des villages de la vallée à l'heure actuelle.

Les droits de pêche dans la Bruche sont multiples.
Le morceau de rivière de la Bruche (dépendant du bailliage) commence au confluent de la Rothaine jusqu'à l'endroit où le Wackenbach rejoint la Bruche. Cette partie donnait beaucoup de poissons, notamment des truites et des ombres⁴¹⁾. Le bailli louait cette pêche au pêcheur de La Broque (über der Pruckhen).
Le bailli de Schirmeck possède seul le droit de pêche dans la portion de Bruche depuis le confluent avec le Wackhenbach jusqu'au delà du pont du Schwartzbach, là où arrive le ban de Mihlbach (Muhlbach). Cette partie possède de nombreux trous d'eau et de grosses pierres où les truites et les ombres peuvent vivre.
L'ancien bailli ajoute que cette pêche est très surveillée: chaque garde ou forestier, de même que tout bourgeois est tenu de signaler au bailli ou au prévôt de village, de jour ou de nuit, celui qui sera pris en flagrant délit de pêche.
Depuis le ban de Mihlbach jusqu'à celui d'Uhrmatt, la pêche dans la Bruche appartient à la famille de Rathsamhausen de la Roche, détenteur du fief de Guirbaden. Mais elle doit se conformer au règlement de la pêche en vigueur dans le bailliage.
Le bailli de Schirmeck possède encore la pêche dans le ban d'Uhrmatt jusqu'à l'endroit où le haslach bach (Hasel) se jette dans la Bruche.
Depuis ce dernier endroit jusqu'à celui où le dintzheimber Mihlbach (Muhlbach de Dinshem) se jette dans la Bruche, la pêche appartient au fief d'Ochsenstein tenu à l'époque par la famille de Pfaffenlap sauf un endroit qui est aux mains des Chartreux de Molsheim.
On retrouve la même complexité des droits d'usage et de pêche dans les ruisseaux plus modestes.
Ainsi le Mihlbach de Schirmeck⁴²⁾ est très poissonneux; le bailli y à pêché de nombreuses truites et de belles écrevisses. Le behrenbach (ruisseau de Barembach) n'est qu'un modeste affluent mais bien pourvu en truites.
À qui appartient la pêche dans les autres ruisseaux? Le document de 1650 apporte des détails suffisants.
Le bailli possède la pêche dans le Russbach (Basse de Russ) jusqu'à la scierie du haut; au-delà de cet emplacement, ce sont les habitants de Russ qui la possèdent en commun. Rodolphe de Neuenstein appréciait sans doute moins ce ruisseau qui procurait des truites, mais peu et de petite taille.
Le Wichbach (Netzenbach) appartient en commun au bailli et au seigneur de Pfaffenlap. C'était, à l'époque, une belle eau bien pourvue en truites.
Le Mihlbach d'Uhrmatt était convoité au début du XVII° s. par le Chapitre de Haslach et la communauté d'Urmatt. Ceci n'empêcha pas le bailli d'y faire pêcher de belles truites et des écrevisses.
Le « Dénombrement ... » de 1650 mentionne encore la Magel dont la pêche appartient encore au bailli jusqu'en contre-bas du village de Grendelbruch. À partir de la scierie de Rosheim, la pêche dans la Magel appartient à la seigneurie de Guirbaden.

Les traits accusés, de longs cheveux encadrant un visage plus rond qu'allongé, un regard perçant sous un front dégarni, drapé dans un habit de velours à col de dentelles rappelant le costume de son pays d'origine (son père était né aux Pays-Bas), voilà comment nous apparaît le bailli de Schirmeck, Jean de Giffen, en 1649.
Grand seigneur -ses nombreux titres rappelés au bas de son portrait témoignent de son rang- Jean de Giffen était dans la première moitié du XVII° siècle un personnage de dimensions européennes.
Diplomate avisé (il connaissait à fond l'allemand et le français), Giffen représenta en 1645 l'Évêché de Strasbourg aux préliminaires de Munster et fut sans doute l'un des rédacteurs de l'Article 89 du Traité de Westphalie qui garantissait l'essentiel des intérêts de l'Évêché.
C'est en raison de sa qualité de plénipotentiaire à Munster que les traits du bailli de Schirmeck furent gravés pour la postérité par l'artiste Anselme van Hulle. Si Jean de Giffen fut assurément le bailli de Schirmeck le plus célèbre, que pouvons-nous dire exactement des autres fonctionnaires épiscopaux qui furent à la tête du Bailliage depuis le début du XVI° siècle jusqu'en 1789?
Quelle importance avaient-ils au sein de la vallée ? Que savons-nous de leurs fonctions administratives, de leur rang social, de leurs prérogatives, des limites de leur pouvoir ?
Les questions sont aussi variées que nombreuses. Les documents d'archives sont suffisamment riches pour que nous tentions de brosser le portrait des mieux connus d'entre eux.

On sait que la fonction d'administrateur apparaît dans la vallée bien avant l'érection du district en bailliage épiscopal. Ainsi Nicolas Spete, bailli du val de Bruche, appose son sceau à un acte concernant des biens à Grendelbruch dès le 5 septembre 1419¹⁾. Mais il ne s'agit encore que d'un homme de confiance des seigneurs copropriétaires de la vallée²⁾.
Le premier bailli épiscopal, c'est-à-dire le défenseur des intérêts de l'Évêque dans la région, est probablement Jean Marx. Il apparaît avant 1500 dans une affaire de justice relatant les aveux de Jean Diel, sujet de Russ, accusé de braconnage dans les forêts épiscopales³⁾.
On peut placer à la même période Jean Heinz cité avant 1503⁴⁾. Jacques Pfaffenlap est attesté comme bailli en 1500 et en 1506⁵⁾ alors que Jean Rodt est signalé comme étant décédé en 1514⁶⁾. Quant au bailli épiscopal Michel Schundt, il établit le 12 avril 1522 une Description des limites du val de Bruche, document que nous avons déjà eu l'occasion d'utiliser⁷⁾.

Tous ces renseignements sont fragmentaires. Ils ne nous renseignent guère sur l'importance de la fonction de l'administrateur mais moins encore sur les personnages eux-mêmes.

Il en sera autrement à partir de 1556 environ. Ainsi les Archives Départementales du Bas-Rhin conservent les registres des Actes de la Chancellerie du Bailliage de Schirmeck⁸). Ces pièces constituent une mine de renseignements de première importance pour l'histoire des activités et de la vie quotidienne dans la Vallée à la fin du Moyen Age. Elles permettent aussi -c'est l'aspect qui nous intéresse ici- de dresser le «portrait» de différents baillis épiscopaux. Nous pouvons ainsi tenter de cerner leurs relations familiales, leurs origines sociales, leur carrière, en somme deviner leur personnalité.

a) la durée du mandat

b) le recrutement des baillis

On constate aussi que dans bien des cas, le cercle des baillis déborde par des relations familiales vers des milieux d'autres fonctionnaires épiscopaux.
Dans une lettre du 23 décembre 1574, le bailli Jean-Didier Prosinger de Sternenberg intervient auprès de la Régence pour son ami Jean Klug, son prédécesseur dont il voudrait bien aplanir les difficultés financières¹⁸⁾.
La fille de Jean Klug devient l'épouse de l'intendant du château épiscopal de Dachstein, Nicolas Seger¹⁹⁾.
Mais d'autres liens matrimoniaux sont tissés entre ces familles.
Marie Kempf d'Angreth, la sueur du bailli Jean-Georges Kempf d'Angreth (1588-1618) n'est autre que la mère de Rodolphe de Neuenstein, successeur de Kempf à Schirmeck²⁰⁾.
Il est rare de trouver deux baillis issus de la même lignée à la tête d'un même district. C'est pourtant le cas de la famille de Neuenstein. Le petit-fils de Rodolphe, Wolfgang-Louis (ou Wolff-Louis) de Neuenstein apparaît à Schirmeck depuis 1669²¹⁾ jusqu'à sa mort survenue en 1673²²⁾.
On ne peut cependant pas parler d'un cumul de la fonction au sein de la même famille parce que l'étude des familles alsaciennes est loin d'être faite. Il est par contre prouvé que des familles interviennent parfois dans ce sens auprès des seigneurs laïques ou ecclésiastiques. C'est ainsi qu'un bourgeois de Strasbourg a demandé -et obtenu- le poste de bailli du château de Guirbaden pour son fils alors à la Guerre de Hollande²³⁾.

c) l'origine sociale

a) Jean de Giffen

b) Rodolphe de Neuenstein

Mais revenons à Rodolphe de Neuenstein bailli de Schirmeck.
On sait que la famille de Neuenstein possédait de vastes terres dans la vallée à la fois comme biens propres et comme fiefs de l'Évêché⁴¹⁾. Un Etat de 1782⁴²⁾ évalue les biens de la famille à trente huit hectares de terres labourables et sept hectares de prés répartis dans les bans de Haslach, Still, Heiligenberg et Dinsheim.
Le même document mentionne en outre un troupeau de moutons fort de deux cents têtes dans le ban de Haslach et une maison de berger située dans le même village.
Il est très probable que ce patrimoine était déjà aux mains de Rodolphe de Neuenstein. En effet, le 12 novembre 1619, le bailli fait état de réparations à entreprendre à la maison de Haslach; il demande à cet effet une trentaine de troncs de chêne⁴³⁾.
Il peut paraître surprenant de constater que Rodolphe de Neuensein s'occupe apparemment lui-même de ses terres. Mais il profite aussi de la situation privilégiée qu'il occupe à la tête du bailliage pour utiliser les services des corvéables de la vallée. Ainsi le 14 juin 1626, la Régence de Saverne reçoit une lettre de Neuenstein qui demande qu'on lui accorde les corvées dues au bailliage par les sujets d'Oberhaslach et de Lutzelhouse. Le bailli se permet d'insister auprès des Conseillers de l'Evêque car la fenaison est devant la porte et le temps dont dispose le bailli est trop court pour travailler seul (?) avec voitures et attelages⁴⁴⁾.
Ce souci apparent de la terre ne doit pas faire illusion. En effet, d'autres sources nous prouvent que Rodolphe de Neuenstein menait la vie aisée d'un bourgeois fortuné de Molsheim et laissait l'administration du bailliage aux mains d'un receveur bailliager (Ambtschaffner) qui s'appelait en 1626⁴⁵⁾ Jösel Vix.
En 1624, Rodolphe de Neuenstein et son épouse Marie-Ursule de Flachsland lèguent à l'église paroissiale St-Georges de Molsheim de remarquables fonts baptismaux que l'on peut admirer aujourd'hui dans l'église des Jésuites⁴⁶⁾. Il est permis de supposer que les détails ornementaux des fonts furent commandés par les donateurs eux-mêmes et révèlent ainsi une culture artistique certaine.
D'autres documents existent certainement: ils permettront peut-être un jour de mieux connaître encore ce personnage éminemment intéressant.
Le moment est maintenant venu d'examiner l'oeuvre réelle entreprise par les différents baillis dans la vallée, c'est-à-dire d'étudier les différents aspects de leur fonction.

a) attributions judiciaires

b) la levée des taxes

c) l'absence d'attributions militaires

Prenons un exemple.
Le bailli Jean Cabillot avait payé pour acheter son office la somme rondelette de deux mille cinq cents livres. Mais l'inventaire dressé à sa mort, le 26 décembre 1711⁶³⁾, est celui d'un grand seigneur qui n'a plus rien du fonctionnaire du XVI° s.
Cabillot possédait outre sa maison d'habitation de Mutzig⁶⁴⁾, une tuilerie et une autre maison à Still, et de nombreuses terres autour de ce dernier village ainsi qu'à Hermolsheim et Heiligenberg.
Le mobilier de la maison de Mutzig était constitué de vaisselle d'étain et de cuivre. On y trouvait aussi différents objets et bibelots qui sont la preuve d'un luxe certain : une tabatière d'argent, une épée d'argent massif, une paire de lunettes à course garny
d'écaille, un petit flacon de crystalle pour l'elixir de la Reine de hongrie, un mycroscope ainsi qu'un tableau représentant le petit Jésus.
Le train de vie de Jean Cabillot était presque celui d'un prince: on trouve dans sa succession deux cent quatre-vingt huit louis d'or ainsi qu'une paire de harnois pour des chevaux de carosse.
Cependant, il y a dans l'inventaire de Cabillot une mention de biens qui prouve une exploitation rurale assez importante.
A côté d'une quantité impressionnante de vin que contient la cave (trois mille deux cents litres de vin blanc et deux mille cinq cents litres de rouge)⁶⁵⁾, on trouve une vingtaine de tonneaux vides, des sacs de froment, d'orge et d'avoine, vingt-cinq cordes de bois de hêtre. Enfin le bailli Jean Cabillot est propriétaire de deux vaches, l'une à Mutzig et l'autre à Nasswiller.

Le contraste est grand entre l'aisance étalée au grand jour de Cabillot et les dettes criardes que laisse Salomon Buchelmann cent cinquante ans plus tôt.
Il symbolise un peu l'évolution de la fonction du bailli de Schirmeck. Les baillis du XVI° siècle sont encore de petits fonctionnaires qui partagent les dures réalités de la population qu'ils administrent. Ils tirent leur prestige non de leur fortune personnelle mais des prérogatives que leur donne leur fonction.
Par contre, des personnages comme Neuenstein, Jean de Giffen et surtout Jean Cabillot mènent un train de vie princier disproportionné avec l'importance de leur charge.
Une évolution semblable peut-elle se retrouver à un autre niveau? Que savons-nous, en effet, de l'administration des prévôts et autres notables de village ?
Comment se présentent à nous, à travers les textes, les petits fonctionnaires locaux? Connaissons-nous le greffier de la vallée, les deux forestiers de Haslach, le messager, le bourreau de Schirmeck? ... Ou l'humble gardien de porcs d'Urmatt qui n'est certes pas la figure la moins sympathique de cette « galerie » de portraits ?
 

L'église, le lieu de la justice, le gibet.
D'un côté la vie spirituelle, de l'autre la justice des hommes. Ce que nous montre cette vue partielle de la vallée en 1540, présentée aux Anciens et à leurs amis lors de la conférence du 15 février dernier, résume un peu la réalité du bailliage épiscopal de Schirmeck au XVIe siècle : deux pouvoirs, l'un spirituel, l'autre temporel, réunis dans les mains d'un même seigneur, l'Évêque de Strasbourg.
Dans l'étude actuelle du bailliage, en cours de publication dans l'Essor, seuls nous intéressent ici les mécanismes du pouvoir temporel. Après l'étude du château de Schirmeck (Essor n° 81), du cadre territorial (Essor n° 84), nous avons abordé l'administration des hommes. Celle du bailli, représentant de l'Évêque pour l'ensemble de la vallée, vient d'être analvsée. (Essor n° 85).
Pénétrons maintenant vers la cellule de base qu'est le village, ou plutôt, la communauté de village. L'Evêque y est représenté par un autre fonctionnaire. Beaucoup moins connu que le bailli, l'ECOUTETE est cependant un personnage intéressant.
Les lignes suivantes vont essayer de nous le faire découvrir.

Cette répartition est souvent modifiée dans les siècles qui suivent. Des localités seront détachées du Val de Bruche à la suite de ventes partielles. Une dizaine au moins d'habitats humains disparaissent de la carte à la suite des troubles économiques et militaires qui sévissent dans les pays rhénans aux XV° et XVI° siècles³⁾.
A la fin du XVII° siècle, la composition des communautés est nettement modifiée.
En 1679, la communauté de Haslach groupe Urmatt, Lutzelhouse, Oberhaslach et Niederhaslach. Celle de Still ne comprend plus que Heiligenberg et Dinsheim. Russ est au centre d'une communauté de village de laquelle font partie Grendelbruch, Natzwiller et Barembach. Schirmeck administre le hameau de Wackenbach⁴⁾. Enfin Wisches - qui ne figure pas sur le document de 1679 - forme sans doute une communauté avec Netzenbach et très certainement Hersbach⁵⁾.

En face de la communauté qui prend conscience de son unité, une réaction seigneuriale - celle de l'Evêque de Strasbourg en l'occurence - semble s'être développée dans le même temps⁷⁾.
En 1512, l'Evêque Guillaume de Honstein, réorganisateur du Bailliage de Schirmeck, établit de véritables «statuts» pour l'ensemble de la Vallée. Le Règlement du Val de Bruche, renouvelé en 1532 et en 1575, punit les abus de toutes sortes , il interdit les blasphèmes, impose une heure de fermeture des débits de boisson, inflige une amende à ceux qui ne fréquentent pas l'office religieux lors des fêtes d'obligation. Sur un autre plan, le texte oblige les villageois a tracer des chemins ruraux et à entretenir à leurs frais la grande route de la Vallée⁸⁾.
En fait, le Règlement de 1512 constitue une première manifestation de l'autorité seigneuriale tendant à réglementer la vie privée et publique de l'ensemble des habitants du bailliage.
Mais en 1512, cette autorité de l'Evêque s'exerce déjà de façon permanente dans la Vallée par des fonctionnaires épiscopaux comme le bailli, le garde des forêts, le messager, etc...

a) généralités

La fonction d'écoutète est ancienne. Elle apparaît dans la Vallée dans la première moitié du XIV° siècle: dans le cartulaire de l'Evêque Jean de Dirpheim (1306-1328) sont mentionnés les scultetus de Mutzig, Dachstein, Haslach et Schirmeck¹²⁾. Mais il faut attendre le XVI° siècle pour trouver des documents qui nous renseignent sur leurs principales attributions.

b) prérogatives judiciaires

Pour valider un acte quelconque, la présence du sceau est indispensable. Mais à l'époque qui nous intéresse, les tribunaux locaux ne possèdent pas de sceau propre, privilège encore réservé aux administrateurs assumant des fonctions importantes.
Ainsi en 1419 l'écoutète de Grendelbruch, Nesen Diebolt, doit demander au bailli de la Vallée Nicolas Spete d'apposer son propre sceau au bas de l'acte du tribunal de Grendelbruch cité plus haut. Moins d'un siècle et demi plus tard, en 1548, le sceau plaqué de l'écoutète de Schirmeck, Wolff Schmid, est suffisant pour authentifier un acte du tribunal local¹⁷⁾.
Cette évolution - rapide dans le temps - suffit à nous faire prendre conscience de la place importante occupée par l'écoutète au sein de la communauté vers le milieu du XVI°siècle.

Cette place était-elle trop importante? L'exemple qui suit semblerait le prouver.

Dès 1512, le Règlement du Val de Bruche interdit aux écoutètes du Bailliage d'user de leurs droits envers un pauvre sujet et bourgeois de la Vallée. Et avant de l'engager dans une affaire judiciaire, les fonctionnaires épiscopaux doivent instruire à fond le sujet de l'Evêque pour lui éviter de faire des dépenses inutiles¹⁸⁾.
Il est probable que ce texte devait corriger les abus commis par certains représentants de l'Evêque dans la Vallée.
On constate parfois que le tribunal local se sert indirectement de l'autorité du personnage important qu'est le fonctionnaire pour donner plus de poids à ses actes.
Ainsi le 14 décembre 1551, le tribunal de Russ appose à la fin d'un document son sceau ordinaire de justice qui est en réalité la marque personnelle de l'écoutète de la communauté Nicolas Clauslin¹⁹⁾.
Les prérogatives judiciaires de l'écoutète sont importantes, nous venons de le constater. Le lecteur ne sera donc pas surpris d'apprendre que l'insigne de leur fonction est le bâton de justice en allemand Stab²⁰⁾.
En 1575, Nicolas Clauslin, en parlant de l'époque où il était à la tête de la communauté de Russ, mentionne les trente-trois ans pendant lesquels il a tenu le bâton²¹⁾.

c) attributions militaires

a) le cas de Martin Gueth (1570)

b) l'exemple de Jean Taub (1583)

Les écoutètes ont-ils confirmé quand ils furent en place les qualités exigées d'eux au moment de leur nomination? Leur gestion donne-t-elle satisfaction au bailli et à la Récence ? Il n'est pas possible de répondre totalement a ces questions.
Pourtant certains documents d'archives vont nous faire connaître de façon satisfaisante au moins deux écoutètes de la Vallée: Jean Kubler de Wisches et Nicolas Clauslin de Barembach.
À travers les renseignements concernant leur origine, leur entourage, leur fortune, nous verrons se profiler leur silhouette. La durée de leur mandat, leurs fonctions multiples préciseront la place qu'ils ont occupée au sein de la communauté.
Leurs difficultés et les problèmes qu'ils ont rencontrés permettront de mettre une dernière touche au portrait de ces fonctionnaires qui, au bas de la hiérarchie, sont en contact humain, journalier et permanent avec le peuple de la Vallée.

Annexe

L'Essor présente le cinquième et dernier volet d'un important trarail destiné à farniliariser ses lecteurs avec le Bailliage Episcopal de Schirmeck et ses institutions restées en place durant tout l'Ancien Régime.
Sur un fond de carte ancienne de la vallée, la couterture fait apparaître le dessin de 1540 de l'une des premières - sinon de la plus ancienne - des églises de Russ (*).L'autre cartouche présente la reproduction du sceau de l'écoutète du lieu, Nicolas Clauslin (1544).
Symboles de la communauté religieuse et administrative du village, ces deux éléments sont parfaitement aptes à servir de cadre à la présente étude.
Il sera en effet beaucoup question, dans les lignes qui vont suivre, de Russ et de l'administration de sa communauté. La raison principale de ce choix est que les documents concernant le village sont parmi les plus nombreux.
Et surtout les plus significatifs. Mais d'autres localités, Wisches, Schirmeck, Barembach entre autres, seront également évoquées dans ces lignes qui ont pour but d'achever la présentation de la fonction d'écoutète dans la Vallée.
(*) Jusqu'en 1761, date de l'érection de la paroisse, l'église de Russ était filiale de l'église-mère de Barembach puis de la paroisse de Schirmeck.

I. - La fonction et ses avantages

a) Solde

b) Autres avantages

II. - Deux écoutètes de la Vallée vers 1575

a) Jean Kubler de Wisches

b) Nicolas Clauslin, écoutète de Russ, Grendelbruch et Barembach.

c) l'écoutète et la communauté de village

III. - «Portrait» d'un écoutète (2e moitié du XVI° siècle)

a) Age

b) Relations familiales

c) Entourage

IV. - L'écoutète de la fin du XVII° siècle

a) Situation de la Vallée

b) Pierre Charton face à sa communauté

A la fin de notre étude sur les baillis de Schirmeck, nous avions conclu que certains baillis de la fin du XVII° siècle menaient un train de vie princier disproportionné avec l'importance de leur charge. Et l'on pouvait se demander alors si une évolution semblable -vers l'aisance et la fortune- se retrouvait, à la même époque, au niveau des autres fonctionnaires locaux.
Une réponse affirmative est donnée ici en partie: elle concerne la fonction d'écoutète de la communauté qui est un notable, voire un «coq de village» ^*). Nous avons approché le personnage, évalué sa fortune, partagè ses problèmes d'administrateur, parfois deviné le prestige qu'il tient de sa charge ou de son rang social, sinon des deux.
Mais la question est loin d'être épuisée. De nombreux documents d'archives permettent d'apprécier la place  plus modeste- des autres fonctionnaires du bailliage, le greffier, le forestier, le messager, le bourreau...
Ce travail passionnant, il faudrait l'entreprendre un jour, peut-être.

juillot@in2p3.fr		Pierre JUILLOT I.P.H.C Strasbourg

Art. 1. - Que tous les ans aux jours et fête du glorieux Saint Antoine l'Ermite, patron de cette bourgeoisie, il sera, dans l'église de Schirmeck, chanté et célébré une messe à laquelle tous les bourgeois ¹⁾  sont tenus d'assister sous peine de cinq schillings ²⁾  d'amende.
Art. 2. - Que le lendemain de ladite feste il sera pareillement chanté et célébré dans la même église une messe pour le repos des âmes des bourgeois défunts, à la sortie de laquelle tous les bourgeois manants ³⁾ et habitants, de la communauté sont tenus de s'assembler en la maison commune, à peine d'un florin d'amende, pour entendre lire et publier les règlements et ordonnance des supérieurs, pour prester serment et fidélité au Roy ⁴⁾, à Monseigneur l'Evêque et Prince ⁵⁾, à Messieurs du Conseil de Sa Régence, au Bailli ⁶⁾, au Prévôt ⁷⁾ et à toute la communauté, de ne prendre ni fait ni cause pour les étrangers.
D'observer tous les status et mendements ⁸⁾ concernant le service de Sa Majesté, de Monseigneur le Prince et Evêque et de la communauté, comme aussi d'estre fidèles à tout ce qui regarde ladiste communauté, d'obéir aux ordres et ordonnances des Prévôts et préposés.
Art. 3. - Qu'aucun ne sera reçu bourgeois qu'il ne soit de la religion catholique, apostolique et romaine, qu'il n'aye pour 150 florins vaillants ⁹⁾ ou qu'il ne donne caution bourgeoise ¹⁰⁾ qu'il fera sa soumission pour sûreté de sa quote-part des impositions et autres rentes et redevances et qu'il n'aye justifié de ses bonnes vies et moeurs par des certificats des prévôts et préposés du lieu de sa dernière demeure.
Art. 4. - Que celui qui voudra se faire recevoir bourgeois sera tenu de livrer et payer à la communauté entre les mains du receveur d'icelle ¹¹⁾, le jour de sa réception, le droit ordinaire de bourgeoisie, consistant en huit florins valeur de Strasbourg ¹²⁾, un seau en cuir à puiser l'eau en cas d'incendie et une mesure de bon vin.
Art. 5. - Que les fils de bourgeois qui ne seront pas établis dans une autre communauté et qui voudront s'établir dans celle de Schirmeck - Wackenbach seront bourgeois moyennant un seau en cuir qu'ils livreront comme dit est.
Art. 6. - Que les bourgeois et manants de la communauté qui auront quelque différend et dispute avec un autre bourgeois ou autre quelconque, formeront la demande et plainte devant Monsieur le Bailli ou, si la chose est d'une médiocre affaire, devant le Sieur Prévôt et seront iceux ¹³⁾ tenus d'exécuter ponctuellement ce qui aura été ordonné, sous peine de désobéissance, sauf néanmoins l'appel.
Art. 7. - Que tous les bourgeois ou manants paieront annuellement, et par quartiers, les impositions royales, rentes seigneuriales, communales et de fabrique ¹⁴⁾, non plus que les manants.
Art. 9. - Que celui des bourgeois et manants qui voudra quitter la communauté pour demeurer dans une autre, sera tenu d'en avertir le sieur prévôt et de le faire avant la feste de la Pentecôte, car si le samedy, veille de ladiste feste, après de midi sonné, il est encore dans la communauté, il payera pour plein le reste de toute l'année, les deniers royaux, seigneuriaux, communaux et de fabrique.
Art. 10. - Que lorsque le prévôt fera sonner l'assemblée ¹⁵⁾ pour publier et faire exécuter les ordres supérieurs ou pour délibérer des choses concernant la communauté, les bourgeois et les manants seront tenus de se trouver à l'assemblée un demi quart d'heure après que la cloche aura sonné, pour entendre ensuite exécuter ce qui aura esté ordonné, à peine de cinq schillings d'amende.
Art. 11. - Que ceux qui susciteront quelque mutinerie dans l'assemblée, soit par paroles, invectives ou voye de fait, seront regardés comme rebelles, rayés du registre de la bourgeoisie et déclarés incapables de posséder aucun droit de bourgeoisie.
Art 12. - Que ceux qui verront ou entendront quelque chose qui pourrait préjudicier à la communauté ou à un bourgeois en particulier, seront tenus de le déclarer au prévôt pour y estre remédié, à peine d'un florin d'amende.
Art. 13. - Que ceux qui n'auront pas garde le secret des choses qui auront esté distes à l'assemblée seront amendés d'un florin, pour la première fois, et déclarés incapables de posséder aucun droit de bourgeoisie en cas de récidive.
Art. 14. - Qu'aucun bourgemaistre, préposé, receveur ni bangard ¹⁶⁾ de la communauté ne pourront rester nuitamment hors d'icelle pour leurs propres affaires sans en avoir averti le prévôt et en avoir reçu de lui la permission, faute de quoi, tous les frais que leur absence causerait seront à leur propre nom.
Art. 15. - Qu'aucun prévôt, bourgemaistre ni bourgeois feront aucune assemblée, aucun traité présent ni dépense ou nom de la communauté, sans la participation et le consentement du prévôt, à peine de nullité et d'un florin d'amende.
Art. 16. - Qu'aucun bourgeois ni manant ne commencera de querelle ni dispute et ne donnera lieu à icelle, bien moins se battre, terrasser et dire des injures, à peine de cinq schillings d'amende.
Art. 17. - Qu'aucun bourgeois ni autre ne pourra tirer avec des armes à feu dans l'enclos du bourg de Schirmeck et du village de Wackenbach, à peine de confiscation de ses armes et de cinq schillings d'amende.
Art. 18. - Que les cabaretiers ne pourront faire crédit aux fils de bourgeois, domestiques et garçons de métier plus haut qu'un florin, à peine d'estre frustrés de leur dû.
Art. 19. - Que les cabaretiers et autres personnes vendant du vin et eau-de-vie ne donneront point asile et ne toléreront point chez eux des personnes du lieu en leur donnant à boire plus longtemps que jusqu'à la retraite, à peine de cinq schillings d'amende.
Art. 20. - Que les bourgeois qui jureront, blasphèmeront et profaneront Dieu et Son Saint Nom, abuseront des Saints Sacrements, mépriseront la Sainte Ecriture, ainsi que la religion catholique, apostolique et romaine et les services divins, et commettront austres péchés scandaleux et diffamants, seront déclarés incapables de posséder aucun droit de bourgeoisie et seront dénoncés au procureur fiscal pour le procès estre fait.
Art. 21. - Que ceux qui joueront à des jeux ruineux, soit pour du l'argent ou autrement, ainsi que ceux qui permettront de pareils jeux chez eux, seront amendés d'un florin.
Art. 22. - Que les cabaretiers ne tiendront pas de violons ni joueurs d'instruments les festes et dimanches sans la permission du prévôt qui ne le permettra qu'après l'office divin et que pour jusqu'à la retraite seulement, car celui qui souffrira que lesdits joueurs jouent ledit temps, sera amendé d'un florin et lesdits joueurs de cinq schillings. Les cabaretiers qui auront envie d'avoir des violons chez eux ne pourront foire jouer après la retraite et sans en avertir le prévôt.
Art. 23. - Qu'aucun bourgeois ni autre personne ne pourra exposer à jouer publiquement sans la permission du prévôt, à peine de confiscation des jeux et d'un florin d'amende
Art. 24. - Que personne ne tuera aucune beste pour la viande estre exposée en vente que préalablement elle n'aye esté visitée et reconnue saine à peine d'un florin d'amende.
Art. 25. - Que chacun des bourgeois et habitants de la communauté sera tenu d'avoir chez soi une bonne lanterne, à peine de cinq schillings d'amende.
Art. 26. - Que celui qui portera ou laissera porter du feu sans lanterne dans ses granges, écuries ou greniers, sera amendé d'un florin.
Art. 27. - Qu'il sera nommé deux bourgeois pour visiter de trois mois en trois mois, les cheminées, fours, fourneaux et lanternes des habitants de la communauté et dans le cas où ils en verraient de défectueux, ceux-ci seront remis en bon état aux frais d'iceux à qui ils appartiendront, et seront, lesdits habitants, amendés d'un florin pour ne pas l'avoir fait eux-mêmes.
Art. 28. - Qu'aucun marchand, traficant ni cabaretier ne pourra se servir d'autres mesures, aulnes, poids, balances que ceux qui seront étalonnés à peine d'un florin d'amende.
Art. 29. - Que les bangards seront tenus de payer les dommages qui auront estés causés, soit par les gens, soit par les bestiaux, dans le ban et le finage ¹⁷⁾ de Schirmeck, dans le cas qu'ils n'auraient pas dénoncé les délinquants.
Art. 30. - Que les personnes qui passeront ou travers d'un champ encemencé ou d'une prairie dans les temps prohibés, seront amendés de trois schillings si elles sont à pied, de cinq schillings si elles sont à cheval et d'un florin si elles ont une voiture.
Art. 31. - Que les propriétaires des bestiaux qui sont trouvés en délit (!) entre la retraite et l'angélus du matin, seront amendés de trois schillings pour ceux trouvés dans les prairies.
Art 32. - Que personne ne laissera courir les bestes dans les vignes ¹⁸⁾ en quelque saison que ce puisse estre, à peine de trois schillings d'amende.
Art. 33. - Il ne sera souffert aucune vie sur les prairies, jardins et terres cultivées, à peine de six pfennigs d'amende.
Art. 34. - Le pâturage de finage sera partagé chaque année par les prévôts et préposés, canton par canton, et personne ne pourra faire pâturer dans l'un ni dans l'autre, avant ni après le temps qui aura esté fixé pour chaque canton, à peine de trois schillings d'amende pour chaque pièce ¹⁹⁾ qui y aura pâturé
Art. 35. - Les bangards seront tenus de remettre de trois mois en trois mois au prévôt et préposés, un état fidèle et exact des reprises ²⁰⁾ qu'ils auront faites, pour lesdits états estre taxés et arrêtés par lesdits prévôt et préposés.
Art. 36. - Que celui des bourgeois qui intentera injustement un procès à la communauté sera rayé du registre de la bourgeoisie et déclaré incapable d'en posséder aucun droit.
Art. 37. - Que les manants ne pourront jouir d'aucun droit de bourgeoisie, prétendre part aux forêts, biens, revenus, émoluments de la communauté, iceux n'étant que pour les bourgeois.
Art. 38. - Que ceux qui feront sécher du lin ou du chanvre dans leur four ou qui feront froisser ou tiller dans l'enclos du bourg ou du village de Wackenbach, seront amendés de cinq schiIlings ²¹⁾.
Art. 39. - Que ceux qui logeront des mendiants, gens sans aveu ²²⁾ et inconnus, seront amendés de cinq schillings.
Art. 40. - Que les bourgeois et manants seront tenus d'obéir aux ordres et défenses des prévôt et préposés, à peine de cinq schillings d'amende pour chaque désobéissance.
Art. 41. - Que ceux qui contre viendront à l'un ou l'autre des articles des présents statuts et règlements seront tenus de payer l'amende entre les mains du receveur de la communauté pour, par lui, estre distribuée, aux pauvres sur les mandements des prévôt et préposés, faute de paiement de la part des contrevenants, ils y seront contraints par l'exécution de la vente de leurs meubles, à quoi faire le sergent ²³⁾ de la prévôté sera dès à présent autorisé.
Art. 42. - Les amendes ci-dessus énoncées ne pourront estre remises sous prétexte que les amendes appartiennent au Seigneur, haut-justicier, celles-ci devant se payer indépendamment de celles dues au Seigneur.

Fait et arrêté par Nous, Prévôt, Bourguemaistre, Jurés, Bourgeois et habitants de la communauté de Schirmeck - Wackenbach, assemblés en la maison commune audit Schirmeck, après la messe qui a été chantée et célébrée pour le repos des âmes des bourgeois défunts de ladite ²⁴⁾ communauté.

Dans deux numéros consécutifs -octobre 1960, avril 1961- l'Essor a reproduit le texte des Statuts et Reglemens de la Bourgeoisie et communauté de Schirmeck et Wackenbach.
L'original de ce texte vénérable occupe la première partie d'un beau registre de 224 pages, relié maroquin, avec tranches et bordures dorées. Ses 42 articles sont numérotés en gros chiffres romains écrits à l'encre rouge, la première ligne de chaque article étant calligraphiée - bref, c'est une présentation digne des décisions solennellement prises le 18 janvier 1767 par l'ensemble des bourgeois de Schirmeck et Wackenbach assemblés en la maison commune dudit Schirmeck, après la messe qui a été chantée et célébrée pour le repos des âmes des bourgeois défunts de ladite communauté.
On ne saurait dire que les Statuts reflètent le mouvement oecuménique si heureusement répandu de nos jours. Par exemple, ils commencent par exclure de la communauté quiconque ne serait pas de la religion catholique, apostolique et romaine. L'assemblée de janvier 1767 n'était d'ailleurs pas inspirée par la charité non plus quand elle décidait (article 39) Que ceux qui logeront des mendians, gens sans aveu et inconnus, seront amandés de 5 schillings.
Etant stipulé que pour être reçu bourgeois il faut avoir 150 florins vaillants, nous serons tentés de dire que le droit ordinaire de la réception était plus qu'important: 8 florins, soit plus du vingtième du bien dont l'impétrant doit faire la preuve pour être admis. Et si les articles des Statuts sont plutôt rares qui n'obligent au paiement d'une amende tout contrevenant aux Reglemens, on notera, en plus, qu'il en coûtait cher, très cher même, de négliger ses devoirs de bourgeois. Les peines inférieures à 1 schilling sont l'exception; elles atteignent couramment et souvent même dépassent l'équivalent d'un florin. Mais peut-être avait-on trouvé louable et bonne la grande sévérité, puisque les amendes passaient entre les mains du receveur de la communauté pour par lui être distribuées aux pauvres, sur les mandemens des prévôt et préposés.
Il serait d'ailleurs bien difficile d'exprimer correctement en monnaie d'aujourd'hui la valeur des amendes édictées par les Statuts. Le commentateur d'octobre 1960, M. Reeber, se borne à déclarer qu'en 1767 on aura maintenu pour la commodité des relations commerciales les monnaies en usage avant 1548 (fin de la guerre de Trente Ans). Et il a bien raison de rappeler, plus loin, qu'«en l'absence du système métrique et de l'unité monétaire, les poids et les mesures avaient des valeurs régionales, voire locales». La longueur d'une aune, par exemple, variait d'une province à l'autre (parfois même selon la nature du tissu à mesurer) et les 20 sous de la livre de Tours, qu'on appelait livre tournois, ne valaient que les trois quarts de la livre parisis. Rien de plus naturel, en conséquence, que le droit pour l'admission au nombre des bourgeois de Schirmeck soit stipulé en florins valeur de Strasbourg.
Pour l'amateur de comparaisons, contentons-nous donc d'indiquer (sans garantie...):
-le florin ou gulden (de l'allemand Gold = or) valait 5 schillings;
- le schilling valait 12 pfennigs (deniers), aussi appelés oeufs (!), en allemand  Eier
- en 1690, un schilling valait 4 sols, ou sous.
Les notabilités ayant présidé, si l'on peut dire, à l'assemblée du 18 janvier 1767 se retrouvent, toujours associées aux bourgeois, dans l'inscription de la plaque apposée en 1778 au-dessus de la porte principale de l'église de Schirmeck. Cette plaque devait, bien sûr, disparaître en 1940 par la volonté de l'occupant. On en repère facilement l'emplacement et les dimensions, par son cadre en pierre qui fait sailli sur le mur environnant. Et nous avons des raisons d'espérer que le vide de ce cadre pourrait être prochainement comblé par la reproduction fidèle de la plaque d'autrefois. Par chance, un citoyen bien inspiré (M. Marcel Heiligenstein, l'actuel maire de Schirmeck) en avait relevé l'inscription le jour même où le fanatisme borné d'individus qui n'étaient pas de chez nous la fit fracasser à coups de marteau. Nous aurons alors le plaisir de retrouver le prévôt de Schirmeck associé à ses compagnons:

À propos de l'article 32 des Statuts, où sont prévus 3 schillings d'amende pour quiconque laissera courir des bestes dans les vignes en quelle saison ce puisse estre, le commentateur cité rappelle:
À l'époque, Schirmeck avait des vignes. Le lieudit «Les Vignes» est situé entre la bonneterie et le préventorium²⁾.
L'un ou l'autre des lecteurs de l'Essor s'en souvient peut-être, de ces vignes. Elles étaient les dernières de la Vallée. De mémoire de Bruchois, sauf les treilles adossées à un mur on n'a jamais vu des vignes en amont de Schirmeck-Barembach. S'il y en avait encore à Barembach, ce serait le moment de rappeler que les mauvaises langues de Schirmeck disaient de leurs voisins de Barembach: une année sur deux, au moins, ils vendent le produit de leurs vignes à des fabricants de munitions de chasse... Mais autant qu'on puisse s'en souvenir celles de Schirmeck ne valaient guère mieux. C'est sans doute ce qui explique qu'autour de 1910 elles avaient a peu près toutes disparu pour faire place à d'autres plantations. Un instituteur de l'époque, originaire d'un joli village du vignoble alsacien, s'en montrait indigné:
- Des sapins, pourquoi des sapins? disait-il. C'est stupide, inadmissible. Sans compter qu'à la suite de partages successifs certaines bandes de terrain sont devenues si étroites qu'on n'y pourrait planter aucun arbre, si les voisins exigeaient le retrait prévu par l'usage ou la loi.
Il disait encore:
- Ils ne savent donc pas, ces mécréants, que vignoble est synonyme de civilisation?
On n'osait pas lui demander s'il voulait insinuer, par là, que les Romains eux-mêmes avaient introduit la vigne dans la Vallée comme ils l'avaient plantée dans la plaine. La contestation n'ayant pas encore remonté le cours de la Bruche, poser la question c'eût été manquer de respect à la personne de monsieur l'instituteur.
Un jour, il arriva que remplacer les vignes par des sapins ne fut pas une bonne affaire pour tout le monde. Un propriétaire qui avait abandonné la culture des framboisiers plantés après les vignes arrachées, voyant depuis la route d'en bas deux hommes s'affairer dans son terrain laissé en friche, monta les rejoindre et leur dit:
- Qu'est-ce que vous faites là?
- Eh ben, te vois bien, on va planter des sapins.
- Et pour qui donc que vous les plantez?
- C'est pour le Père Untel.
- Ah bon, fit le bonhomme, et il s'en alla.
Il attendit que tout son terrain en friche soit nettoyé et planté de jeunes sapins, il laissa ensuite passer un bon moment, plusieurs mois ou peut-être toute une année, pour aller trouver le père Untel et lui demander:
- Savez-vous que vous avez fait planter des sapins dans toute ma vigne?
- Pas possible que je me sois trompé à ce point-là
- Et que si! Je pourrais donc vous obliger à tout arracher, et tout de suite. Mais il y a moyen d'arranger les choses. Vous pourrez garder les sapins si vous m'achetez ma vigne pour tel prix...
Jamais parcelle du lieudit «Les Vignes» n'avait été vendue à si bon prix; mais comme les Statuts et Reglemens ne s'étaient pas souciés de ce genre de transaction, personne n'en fut jamais inquiété.

juillot@in2p3.fr		Pierre JUILLOT I.P.H.C Strasbourg